Дело № 33-6640/2011

Акты

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №6640 Судья:Савельева Т.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Лебедева В.И.,
судей	Корнильевой С.А., Быханова А.В.
при секретаре	Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 05 мая 2011 года дело № 2-8380/10 по кассационной жалобе истца на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года по иску Пармакли В.И. к Закрытому акционерному обществу «Петроэлектросбыт» об обязании зарегистрировать и опломбировать в качестве индивидуального прибора учета электроэнергии электросчетчик.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Пармакли В.И. и его представителя Игониной Т.И., действующей на основании доверенности от 02.12.2010г., представителя ЗАО «Петроэлектросбыт» Панкратовой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.03.2011г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Пармакли В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Петроэлектросбыт», просил суд обязать ответчика зарегистрировать и опломбировать в качестве индивидуального прибора учета электроэнергии электросчетчик <..> производства ЛЭМЗ заводской №..., обеспечивающий учет потребления электроэнергии в комнате №... площадью 23,10 кв.м. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что зарегистрирован и проживает в комнате №... в коммунальной квартире <адрес>, является абонентом №... по договору энергоснабжения, согласно которому ответчик осуществляет подачу (сбыт) электроэнергии конечному потребителю на основании п. 1 ст. 540 ГК РФ.

С целью реализации права на раздельный учет и оплату электроэнергии в коммунальной квартире в соответствии с п.п. 28-29 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307, истец приобрел у ответчика электросчетчик <..> производства ЛЭМЗ заводской №... и обратился к с заявлением о принятии его на учет, организации раздельного учета и оплаты электроэнергии. Указанное заявление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец зарегистрирован и проживает в коммунальной квартире по адресу: <адрес> (л.д. 16). 18.06.2010 г. истец обратился в ЗАО «Петроэлектросбыт» с письменным заявлением о регистрации индивидуального прибора учета электроэнергии электросчетчика <..> производства ЛЭМЗ заводской №..., обеспечивающего учет потребления электроэнергии в комнате №... площадью 23,10 кв.м., организации учета электрической энергии в соответствии с п. 29 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307.

Письмом от 10.09.2010 г. ответчик разъяснил истцу, что действующее законодательство не запрещает гражданам, проживающим в коммунальных квартирах, самостоятельно устанавливать контрольные (комнатные) приборы учета с целью осуществления взаимных расчетов между жильцами, между тем ЗАО «Петроэлектросбыт» не производит ни их установку, ни контроль за их работой.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Согласно п.7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных 06.11.1999 г. Министром топлива и энергетики (далее, ПУЭ) в жилых зданиях следует устанавливать один одно или трехфазный расчетный счетчик (при трехфазном вводе) на каждую квартиру, который в соответствии с п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», является общим (квартирный) прибором учета – средством измерения, используемым для определения объёмов (количества) потребления коммунальных ресурсов в коммунальной квартире.

При этом положения, изложенные в абзацах 9 и 13 указанного пункта Правил предоставления коммунальных услуг гражданам позволяют использовать также в качестве средства измерения, используемого для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в одном жилом помещении, в том числе, комнате в коммунальной квартире, индивидуальный прибор учета, а пункт 29 этих же Правил предусматривает, что при оборудовании коммунальной квартиры общим (квартирным) и индивидуальными приборами учета электрической энергии размер платы за освещение помещений вспомогательного использования, являющихся общим имуществом в коммунальной квартире, определяется в соответствии с пунктом 5 приложения N2 к настоящим Правилам.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления электроэнергии.

Судом установлено, что согласно проекту жилого дома, представленному при приемке к расчетам электроустановок квартир жилого дома <адрес>, имеется одна электроустановка (узел учета) коммунальной квартиры №... дома №..., для учета потребления электроэнергии установлен один прибор учета.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ в устной форме заключен один договор энергоснабжения с присвоением абонентского номера №....

Как правильно указал суд, количество и места установки узлов учета электроэнергии отражены в проекте жилого дома и их изменение, например, организация индивидуального учета электроэнергии, потребляемой в комнате коммунальной квартиры, требуют составления лицензированной организацией нового (измененного) проекта электроснабжения квартиры, согласования этого проекта в установленном порядке.

В силу ст. 4 Федерального закона от 03.04.1996 № 28-ФЗ «Об энергосбережении» устанавливается обязательность учета физическими лицами получаемых ими энергетических ресурсов.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод, что обязанность обеспечения учета электроэнергии возложена на абонента. При этом под обязанностью абонента учитывать потребление электроэнергии следует понимать, в том числе, обязанность по установке, ремонту и замене прибора учета электроэнергии.

С учетом указанной нормы суд пришёл к правильному выводу о том, что в случае намерения истца вести индивидуальный учет потребляемой электроэнергии, именно на нем лежит обязанность по оформлению внесения соответствующих изменений в проект электроснабжения квартиры, согласованию этого проекта в установленном порядке.

Между тем, в судебном заседании истец подтвердил, что указанные работы им не проводились.

Принимая во внимание, что изменения в проект жилого дома в части количества и места расположения энергопринимающего устройства (узла учета) не внесены, суд правильно указал в решении, что у ЗАО «Петроэлектросбыт» отсутствует обязанность регистрации и опломбирования электросчетчика <..> производства ЛЭМЗ заводской №..., обеспечивающего учет потребления электроэнергии в комнате №... квартиры <адрес>

Истец вправе самостоятельно устанавливать контрольные (комнатные) приборы учета с целью осуществления взаимных расчетов между жильцами, однако ЗАО «Петроэлектросбыт» не производит ни их установку, ни контроль за их работой.

С учётом изложенного, суд принял правильное решение об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №6640 Судья:Савельева Т.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Лебедева В.И.,
судей	Корнильевой С.А., Быханова А.В.
при секретаре	Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 05 мая 2011 года дело № 2-8380/10 по кассационной жалобе истца на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года по иску Пармакли В.И. к Закрытому акционерному обществу «Петроэлектросбыт» об обязании зарегистрировать и опломбировать в качестве индивидуального прибора учета электроэнергии электросчетчик.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Пармакли В.И. и его представителя Игониной Т.И., действующей на основании доверенности от 02.12.2010г., представителя ЗАО «Петроэлектросбыт» Панкратовой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.03.2011г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Пармакли В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Петроэлектросбыт», просил суд обязать ответчика зарегистрировать и опломбировать в качестве индивидуального прибора учета электроэнергии электросчетчик <..> производства ЛЭМЗ заводской №..., обеспечивающий учет потребления электроэнергии в комнате №... площадью 23,10 кв.м. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что зарегистрирован и проживает в комнате №... в коммунальной квартире <адрес>, является абонентом №... по договору энергоснабжения, согласно которому ответчик осуществляет подачу (сбыт) электроэнергии конечному потребителю на основании п. 1 ст. 540 ГК РФ.

С целью реализации права на раздельный учет и оплату электроэнергии в коммунальной квартире в соответствии с п.п. 28-29 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307, истец приобрел у ответчика электросчетчик <..> производства ЛЭМЗ заводской №... и обратился к с заявлением о принятии его на учет, организации раздельного учета и оплаты электроэнергии. Указанное заявление оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец зарегистрирован и проживает в коммунальной квартире по адресу: <адрес> (л.д. 16). 18.06.2010 г. истец обратился в ЗАО «Петроэлектросбыт» с письменным заявлением о регистрации индивидуального прибора учета электроэнергии электросчетчика <..> производства ЛЭМЗ заводской №..., обеспечивающего учет потребления электроэнергии в комнате №... площадью 23,10 кв.м., организации учета электрической энергии в соответствии с п. 29 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307.

Письмом от 10.09.2010 г. ответчик разъяснил истцу, что действующее законодательство не запрещает гражданам, проживающим в коммунальных квартирах, самостоятельно устанавливать контрольные (комнатные) приборы учета с целью осуществления взаимных расчетов между жильцами, между тем ЗАО «Петроэлектросбыт» не производит ни их установку, ни контроль за их работой.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Согласно п.7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных 06.11.1999 г. Министром топлива и энергетики (далее, ПУЭ) в жилых зданиях следует устанавливать один одно или трехфазный расчетный счетчик (при трехфазном вводе) на каждую квартиру, который в соответствии с п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», является общим (квартирный) прибором учета – средством измерения, используемым для определения объёмов (количества) потребления коммунальных ресурсов в коммунальной квартире.

При этом положения, изложенные в абзацах 9 и 13 указанного пункта Правил предоставления коммунальных услуг гражданам позволяют использовать также в качестве средства измерения, используемого для определения объемов (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителями, проживающими в одном жилом помещении, в том числе, комнате в коммунальной квартире, индивидуальный прибор учета, а пункт 29 этих же Правил предусматривает, что при оборудовании коммунальной квартиры общим (квартирным) и индивидуальными приборами учета электрической энергии размер платы за освещение помещений вспомогательного использования, являющихся общим имуществом в коммунальной квартире, определяется в соответствии с пунктом 5 приложения N2 к настоящим Правилам.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления электроэнергии.

Судом установлено, что согласно проекту жилого дома, представленному при приемке к расчетам электроустановок квартир жилого дома <адрес>, имеется одна электроустановка (узел учета) коммунальной квартиры №... дома №..., для учета потребления электроэнергии установлен один прибор учета.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ в устной форме заключен один договор энергоснабжения с присвоением абонентского номера №....

Как правильно указал суд, количество и места установки узлов учета электроэнергии отражены в проекте жилого дома и их изменение, например, организация индивидуального учета электроэнергии, потребляемой в комнате коммунальной квартиры, требуют составления лицензированной организацией нового (измененного) проекта электроснабжения квартиры, согласования этого проекта в установленном порядке.

В силу ст. 4 Федерального закона от 03.04.1996 № 28-ФЗ «Об энергосбережении» устанавливается обязательность учета физическими лицами получаемых ими энергетических ресурсов.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод, что обязанность обеспечения учета электроэнергии возложена на абонента. При этом под обязанностью абонента учитывать потребление электроэнергии следует понимать, в том числе, обязанность по установке, ремонту и замене прибора учета электроэнергии.

С учетом указанной нормы суд пришёл к правильному выводу о том, что в случае намерения истца вести индивидуальный учет потребляемой электроэнергии, именно на нем лежит обязанность по оформлению внесения соответствующих изменений в проект электроснабжения квартиры, согласованию этого проекта в установленном порядке.

Между тем, в судебном заседании истец подтвердил, что указанные работы им не проводились.

Принимая во внимание, что изменения в проект жилого дома в части количества и места расположения энергопринимающего устройства (узла учета) не внесены, суд правильно указал в решении, что у ЗАО «Петроэлектросбыт» отсутствует обязанность регистрации и опломбирования электросчетчика <..> производства ЛЭМЗ заводской №..., обеспечивающего учет потребления электроэнергии в комнате №... квартиры <адрес>

Истец вправе самостоятельно устанавливать контрольные (комнатные) приборы учета с целью осуществления взаимных расчетов между жильцами, однако ЗАО «Петроэлектросбыт» не производит ни их установку, ни контроль за их работой.

С учётом изложенного, суд принял правильное решение об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: